历史就是历史，辛亥革命一部的失败和不幸！（上）
这是一个令人悲伤和遗憾的失败。在情感和智力上，他的失败不能被忽视和忽视。因此，孙中山的失败被视为1911年革命的失败，甚至是整个民族国家的失败和不幸。这是一个历史现象，是中国人无限崇拜大人物的真情实感的延伸。所以，中华民国过去的历史，是以孙中山的活动为主线的历史，其他与孙中山或同盟会意见相左的人物和团体都被贬低了，就是明证。但历史就是历史，1911年革命的历史绝不是以孙中山为首的革命者的历史。
受到当代*领导人的一些历史观点的影响。中共历来的一些领导人，在新民主主义革命和社会主义建设时期历史就是历史，辛亥革命一部的失败和不幸！（上），始终更加重视运用马克思主义研究中国史特别是近代史，注重吸取宝贵经验教训为现实服务。非常好的结果，这方面有很多精辟的结论，可以作为马克思主义在中国近现代史研究中应用的典范。
人们对权威的崇拜反过来又将他们的学术观点提升为权威结论。对于1911年革命的评价，很多领导人根据当时斗争的需要，认为是失败的。例如，刘少奇在1954年的《关于中华人民共和国宪法草案》的报告中说：“1911年的革命推翻了清朝的统治辛亥革命的失败证明了历史就是历史，辛亥革命一部的失败和不幸！（上），结束了两千多年的封建君主制。 ..但当时的革命者有缺点......这场革命终于失败了。” [16] 这主要是指孙中山退位，掌权不稳。毛泽东在他1956年的《纪念孙中山》一文中说：“我们完成了孙先生没有完成的民主革命，并将这场革命发展为社会主义革命。”重点很明显。但都说1911年的革命失败了。这些评价无疑成为当时对1911年革命最权威的评价。理所当然地受到辛亥革命史家的高度评价，被认为是“最精辟的分析”，这是毋庸置疑的。
受当代正统史学的影响。新中国成立以来辛亥革命的失败证明了，在传统史学同构和共产党领导意识的背景下辛亥革命的失败证明了，中国史特别是近代史基本形成了一套为各方所认同的权威体系和结论。中国的。尽管几十年来发生了一些小变化，但这种变化也随着时间而改变